У нас в стране основным источником права является нормативно-правовой акт ­­­­­­­­­­­­­­– обобщенное понятие, характеризующее и закон, и кодекс, и конституцию, и даже приказ. Но так не везде: например, в странах англо-саксонской правовой системы главным источником права является судебная практика. Но в Украине последняя носит лишь рекомендательный характер, к счастью или к сожалению. К счастью — потому что нашей судебной системе еще далековато не то что до идеала, а до приемлемого качества процесса; к сожалению ­– потому что в нашей законодательной системе множество дыр, и нужно было бы их чем-то да заполнить.

Итак, начнем.

Процесс начинается с формирования государственной воли

Воли на что? Правильно, в потребности регулирования тех или иных общественных отношений, если речь идет о формировании законодательного акта с чистого листа; или воли в изменении механизма последнего — это в случае, если есть срочная потребность внести правки в закон.

Далее определяемся с видом нормативно-правового акта (кодекс, закон и так далее) и привлекаем знающих людей, которые, как минимум, понимают, о чем будет идти речь в законе, и как максимум — работают в сфере регулируемых отношений.

 

Инфографику в полном размере можно просмотреть по ссылке

 

Каждый украинец может написать закон, но вносит его на рассмотрение только ограниченный круг субъектов

После принятия решения о том, что нам действительно нужен этот нормативно-правовой акт, остро становится вопрос — а кто же его будет писать.

Законы у нас пишутся двумя способами: в инициативном порядке и по заказу или поручению ВРУ. Законы на договорной основе создаются за государственные деньги по заказу Рады, ну а если по поручению — комитетами или комиссиями в составе парламента, а еще правительством.

В инициативном порядке закон могут написать даже ничем не выдающиеся граждане или общественные организации.

Обязательное условие — рассмотрение законопроекта общественностью и СМИ

По обычаю, обсуждают такие вещи в средствах массовой информации, в расширенных рабочих группах, а еще понимающими людьми в специализированных научных институтах. А особенно важные законопроекты выносят на широкое обсуждение общественности. Таковыми могут быть изменения в Конституцию.

И вот когда текст закона имеет уже окончательный характер, его можно начинать двигать на рассмотрение в ВРУ.

Внести законопроект на рассмотрение в ВРУ может только Президент, депутаты и Кабмин

Нет, простой украинец не может этого сделать. А все потому что ВРУ физически не успевала бы систематизировать и разгружать весь поток законопроектов от студентов и бабушек. Хотя, что ни говори, не похоже, что депутаты у нас вообще работают.

Конституция Украины предусматривает ограниченный круг субъектов законодательной инициативы: Президент, депутаты ВРУ и Кабмин.

Список последних варьируется в зависимости от формы правления: в смешанных и парламентских республиках он шире, а в президентских — уже — зачастую, правом законодательной инициативы наделен только президент.

Законопроект подается обязательно с сопроводительной запиской, в которой указывается место будущего акта в системе законодательства Украины, характеристики и цели его принятия, а еще — почему именно этот законопроект должен быть принят. Не стоит забывать о социально-экономических и политических последствиях: их тоже нужно предугадать и описать. А если еще принятие законопроекта ведет за собой финансовые потери, то без указания путей покрытия этого ущерба просто никак не обойтись.

Давайте пообсуждаем?

Или все-таки подеремся?

 

 

Если серьезно, то проект закона обсуждается в двух-трех чтениях. В первом — докладывает представитель субъекта инициативы. По результатам доклада Рада принимает одно из решений:

·         отклонение законопроекта;

·         передача его на доработку;

·         опубликование его для народного обсуждения и редактирование по его результату последнего;

·         принятие (с возможным редактированием) и отправка его на обсуждение во втором чтении.

Во втором-третьем чтениях вносятся поправки в редакцию закона. К тому же, в последнем чтении оглашается проект постановления, в котором указываются поправки в другие законы, которые будут иметь место с принятием акта, плюс — внесенный правительством план организационных, кадровых и финансовых мероприятий, связанных с введением законопроекта в действие.

Самое интересное в законотворческом процессе — голосование

Голосуют депутаты за законопроект сначала по каждой статье, потом по каждому разделу, а потом целиком за закон.

Законопроект считается принятым, если за него прогосовало большинство от состава парламента. Изменения в Конституцию принимаются путем голосования 2/3 от состава Рады.

 

 

И тут начинается самое интересное: полного-то состава ВРУ на заседаниях практически никогда не бывает. Отсюда и перенос голосований, кнопкодавство и другие неприятные вещи.

Самое сложное позади, что дальше?

А дальше закон подписывает Глава Верховной Рады и передает его на подпись Президенту. Тут два исхода: либо Президент возвращает закон на доработку, либо подписывает в течении 15 дней. Еще у него есть право вето. Но так как у нас не президентская форма правления, его вето можно обойти повторным голосованием 2/3 от состава Рады, после чего глава государства обязан подписать его в течении 10 дней.

Закон — ничто без вступления его в юридическую силу. А вступает он в нее спустя 10 дней после официального обнародования в СМИ — как официальных ("Урядовий кур'єр", "Голос України", "Офіційний вісник України", "Відомості Верховної Ради України") так и не официальных.

И, вуаля, наш закон готов!

Так а почему механизм хороший, а ни черта не работает?

Нельзя однозначно сказать, что наше законодательство целиком и везде отвратительно. У нас есть круто написанная Конституция, есть законы и процедуры, которые должны были позволить работать правовой системе на "ура". Но нет. Так что же мешает?

А мешает, в частности, то, что одна сфера общественных отношений у нас в стране может регулироваться несколькими законодательными актами. В правовом поле такое явление называется законодательной коллизией. К тому же, добавим к этому тотальное отсутствие корректных формулировок правовых норм. В качестве последствия имеем субъективные суды с практически нулевой эффективностью. А все почему? Потому что одно дело может решаться согласно закону, который будет более удобно применить к отдельно взятым отношениям.

Основная проблема — абсолютно скептическое, и как следствие — равнодушное отношение к тому, как применяются законы в нашей стране. Менталитет стандартного жителя Украины подразумевает то, что он, если и открывал Конституцию, то один раз в жизни. Что в итоге имеем? Абсолютное отсутствие понимания того, как механизмы должны работать, уже не говоря о том, как должны работать права и свободы для населения.

Ну а зачем кому-то там наверху париться, если большинство твоих соотечественников не интересуются этими вопросами? Можно применять законы, как им хочется, писать законы, какие им хочется и продвигать те акты, которые выгодны им, а не тебе.

Маємо те, шо маємо.

И что со всем этим делать?

Наблюдать, внимать и учавствовать в жизни страны, в том числе и в общественных обсуждениях законопроектов. Изучать Конституцию, заниматься самообразованием и натаскиванием своего окружения в области права.

Говоришь, нереально? Для инициативного гражданина нет преград!